ocaua lui tapalaga. satura-m-as!
domnul dan tapalaga scria acu cateva luni, cand era mai in toi scandalul gazeta:
“Tribunalul Poporului, in prezidiul caruia s-au catarat, din pacate, colegi de breasla, analisti si politicieni, a dat insa primele verdicte: Suspecti! Complici! Vinovati!
Si totusi, cum am ajuns aici? Simplu. Avind acces nelimitat la mijloacele de proba din dosarul Gazeta. Toate declaratiile de martor, stenogramele dupa interceptarile telefonice sint publice. Le poate vedea oricine. Si din dosarul Zambaccian, si din dosarul Bivolaru, si din Petromidia sau din “spionaj si tradare” s-au scurs in presa zeci de note SRI, declaratii de martor etc.
In baza lor, opinia publica a stabilit vinovatii. In Rominia isterica de azi, odata ce numele tau “apare” intr-un dosar penal, esti condamnat. O hirtiuta, un biletel si s-a sfirsit. Esti terminat. Daca “apari”, esti mort.
Solutia ar fi limitarea accesului la mijloacele de proba dintr-o dosar aflat in curs de judecata. N-am fi nici primii, nici ultimii din Europa. In Germania, de exemplu, codul penal interzice sa faci afirmatii publice cu privire la dezbaterile judiciare. Altfel spus, toti cristoii si popestii si-ar pierde, la nemti, obiectul muncii. Ar vorbi mai putin si ar gesticula, poate, mai mult.”
ca sa nu va explic eu ce a vrut sa zica, si a zis apoi si pe la un post public de televiziune, va spun doar ca acelasi tapalaga semneaza pe hotnews textul despre cenzurarea celui de-al doilea filmulet al tvr, cu proba de la dosar. care, la cateva ore, si apare pe hotnews, urcat de ceva anonim.
altfel spus, tapalagii nu si-au pierdut obiectul muncii. si, dupa cum se vede, nici popestii. pacat de atata tus pus pe ziar intr-un oras mai micut decat bucurestiu, unde da bine la needucati sa-i inveti cum vine treaba cu prezumtia de nevinovatie. apolitic, normal 
super tare!
cipri, io numa am vrut sa subliniez verticalitatea opiniei. in rest, sa nu crezi ca is de acord cu porcariutzele zise de ctp, alea cu anularea prezumtiei de nevinovatie, etc.
cat despre cenzurata de culcer, aia a mai zbierat o data ca e cenzurata pe la europa fm, si unii, ca si mine, au crezut ca prostii. in replica, fostii ei colegi zic altceva.
deci, cum ar veni, adevarul nu e la nicio parte. pentru ca liberalii s-au prostit si in loc sa judece ce fac, raspund ca momaile la atacuri. tariceanu e ca un scolar disperat ca pierde puterea. cand am zis chiuariu, am zis tot. si pentru ca prostia liberalilor le da ipocritilor de democrati posibilitatea sa faca ce stiu ei mai bine: gargara anti-coruptie.
Stiu! Acuma ma intelegi de ce m-am saturat? Pentru ca un ministru nu umbla dupa tuica si carnati si plicuri! Chiar date legal! Remes ne-a ingropat in 2000! Acum avem varianta CDR RELOADED!
cipri, eu chiar nu inteleg de ce ramii tu in politica. de intrat, am inteles. dar cum poti ramine? tu si altii ca tine. uite asta ma tot gindesc de citeva zile si nu inteleg
si-atunci cine,ralucel?
ovidiu: pai asta e, vezi tu. asta e cel mai deprimant.
“obligatiile” de care vorbeai tu – la (ne)dumeriri – ii trimit pe toti cei care pot fi valabili la dracu’n praznic. Si asa vedem filmulete la televizor. In care si actorii si regizorii sunt penali, penibili si periculosi.
Dar o solutie , poate si a lui Ciprian, e sa inmulteasca numarul celor valabili. Care vorba unui regretat liberal: mananca broasca dimineata da nu-i obliga nimeni sa spuna ca le si place.
CRU este nedreapta si manipuleaza informatia. Nu ma dezic de textul publicat pe 29 ian 2007 pentru ca ceea ce spuneam atunci spun si acum. Si anume: ca trebuie limitat accesul la mijloacele de proba. Am scris/o si pentru numarul de maine al Revistei 22. Iata:
“Aici cred că lucrurile sunt simple şi clare: puterea n-are decât să limiteze accesul la mijloacele de probă, să aplice sancţiuni drastice procurorilor, arhivarilor sau grefierilor prinşi că scurg în presă probe din dosare în curs de anchetă dar să lase presa în pace. Televiunile şi ziarele trebuie să se bucure de libertatea totală, ferite de pedeapse, ameninţări sau constrângeri, de a difuza orice imagine sau inforamţie care slujeşte interesul public.”
Prin urmare, pentru cei care n/au inteles exact sensul textului publicat in Ziua de Cluj, mai explic inca o data: nu presa trebuie pedepsita, cei angajatii din sistemul de justitie. CRU manipuleaza insa informatia. Daca ar fi dat tot editorialul meu din ZCJ, ar fi vazut ca am scris si asta acolo:
“Un subiect delicat. Unii vor spune ca facem jocuri, ca vrem sa-i aparam pe Boc, pe Nicoara etc. Altii ne vor acuza de ipocrizie si cinism din moment ce am publicat primii tone de interceptari. Nimic mai stupid. Mai ingust. Le dau chiar o veste proasta: o vom face si de aici incolo. Nu este datoria presei sa faca educatie civica pe banii ei.
Cita vreme legea de azi se aplica tuturor, deci si ziarului Ziua de Cluj si altor ziare cu cu care sintem in competitie, vom scotoci dupa tot ceea ce, din punct de vedere legal, poate fi publicat. Insa nimic nu ne opreste sa remarcam, cu maxima buna credinta, ca avem cu totii o problema.”
Dar, ca sa vedeti daca cumva m/am contrazis, puteti citi editorialul complet in linkul de mai jos. Judecati voi daca mi/am schimbat opinia. Oricum, regret ca un jurnalist clujean se poarta in halul asta, falsificand in mod grosolan informatia.
http://www.hotnews.ro/articol_64360-Opriti-nebunia-din-Gazeta.htm
am uitat sa adaug. cru scrie textul de mai sus cu o rea credinta incredibila. dar o as vrea sa/i spun asta si in fata, sa o intreb de ce o face. in spatele tastaturii, toti sunt viteji.
dane, ti-am zis si atunci si-ti spun si acum: ori trebe limitat accesul si atunci te tii de asta si nu dai subiectu, ori nu teoretizezi si atunci esti ziarist.
ca ziarist, daca esti de opinie ca trebuie limitat accesul, normal ar fi, din coerenta la mansarda, sa nici nu publici.
or, tu zici ca nu e bine si ca e isterie, dar sapi in ea.
daca tu crezi ca asta e manipulare grosolana sau falsificare, e opinia ta. si e libera sa apara.
cum am zis si atunci: e schizoid.
n-am nimic personal cu tine, era o idee. si nu vad ce e fals in ea.
pai ai manipulat informatia, sugerand ca una am zis atunci si alta fumez acum. nu codruta, am ramas la aceleasi principii. si iti spun din nou, poate intelegi: voi publica orice proba din dosar, cate vreme legea imi permite sa o fac. asta nu ma impiedica sa nu observ ca sistemul de justitie este prost reglementat, si ca grefierii, arhivarii sau procurorii care scurg in presa probe nu risca nici o sanctiune. si sa pledez pt limitarea accesului la mijloace de proba. o fi schizoid, cum spui, dar cel putin e onest. in schimb, tu nu esti onesta pt ca ai mintit prin omisiune. ai uitat sa spui ca in acelasi ediorial am spus ca nu voi avea nici o ezitare sa public alte probe din dosar. iar insinuarea ta despre filmul lui remes e pur si simplu penibila
bun, iti mai spun odata, pt ca vad ca subtilitatea asta cu limitarea accesului iti scapa total. nu presa are o problema, ci sistemul juridic. acolo trebuie umblat. acolo e problema. de asta, eu nu am nici o problema de constiinta. ca ziarist imi fac datoria pana la capat, in numele interesului public. dar, in fine, m/am saturat sa tot explic unor oameni neatenti la nuante si care judeca totul dupa o logica, iarta-ma ca-ti spun, foarte needucata
io nu ma bag sa fac aprecieri la adresa onestitatii tale, ok?
si nici la adresa chestiilor urcate pe hotnews. sau poate nu l-o urcat un anonim, asa cum am zis, nu am “insinuat”.
iar faptul ca avem doua opinii diferite despre onestitate poate ca tine de cine suntem si ce am facut pana acum. iar din punctul asta de vedere, eu n-am ce sa-mi reprosez
uite, am scris tot ce voiam si nu te-am facut nici mincinos, nici penibil, nici crizat. nu cred ca am mintit prin omisiune, pentru ca partea cu datul probelor nu face decat sa ingroase ideea de discurs disparat.
cat despre zisul in fata, u pick the place. si sa nu fie cu mancare, ca voi vrea sa mananc tot
“o face” pentru ca “o gandeste”.
no, asta chiar mi se pare o marlanie.
regret ca o faci, dar cand zici de logica needucata, aproape ca simt justitiarismul suprem pe sira spinarii.
una e sa scrii frumos si ideatic niste chestii ca editorialist si alta e ca acelasi om, jurnalistul, sa ia informatii care nu ar trebui date, dupa cum zice editorialistul.
prefer logica mea proasta nuantelor tale care seamana a declaratii politice.
si pana si asta pot sa-ti zic in fata…
nu inteleg de ce te deranjeaza sa/ti spun ca minti prin omisiune cata vreme pot sa si dovedesc asta. din pacate, cred ca cel prins cu ocaua e altcineva. imi pare rau.
lasa, dane, tu ai mai scris si editoriale corecte despre moguli care semneaza cu o mana editoriale si cu alta contracte de publicitate. din pacate, le-ai trimis din locul gresit
nu renunt la ideile mele. n-am zis ca “ma deranjeaza”, am zis ca “nu cred”. nu-mi pune chestii in cont. am o parere si e diferita de a ta. cu toata needucarea ei.
si ui ca am reusit sa nu te fac nicicum si de data asta. si cu asta, forumul iti ramane la indemana.